Read the following passage and mark the letter A, B, C, or D on your answer sheet to indicate the correct answer to each of the questions from 35 to 42.
THE PRAISE OF FAST FOOD
The media and a multitude of cookbook writers would have us believe that modern, fast, processed food is a disaster, and that it is a mark of sophistication to bemoan the steel roller mill and sliced white bread while yearning for stone-ground flour and a brick oven. Perhaps, we should call those scorn industrialised food, culinary Luddites, after the 19th-century English workers who rebelled against the machines that destroyed their way of life. Instead of technology, what these Luddites abhor is commercial sauces and any synthetic aid to flavouring our food.
Eating fresh, natural food was regarded with suspicion verging on horror; only the uncivilised, the poor, and the starving resorted to it. The ancient Greeks regarded the consumption of greens and root vegetables as a sign of bad times, and many succeeding civilizations believed the same. Happiness was not a verdant garden abounding in fresh fruits, but a securely locked storehouse jammed with preserved, processed foods.
What about the idea that the best food is handmade in the country? That food comes from the country goes without saying. However, the idea that country people eat better than city dwellers is preposterous. Very few of our ancestors working the land were independent peasants baking their own bread and salting down their own pig. Most were burdened with heavy taxes and rent, often paid directly by the food they produced. Many were ultimately serfs or slaves, who subsisted on what was left over; on watery soup and gritty flatbread.
The dishes we call ethnic and assume to be of peasant origin were invented for the urban, or at least urbane, aristocrats who collected the surplus. This is as true of the lasagna of northern Italy as it is of the chicken korma of Mughal Delhi, the moo shu pork of imperial China, and the pilafs and baklava of the great Ottoman palace in Istanbul. Cities have always enjoyed the best food and have invariably been the focal points of culinary innovation.
Preparing home-cooked breakfast, dinner, and tea for eight to ten people 365 days a year was servitude. Churning butter or skinning and cleaning rabbits, without the option of picking up the phone for a pizza if something went wrong, was unremitting, unforgiving toil. Not long ago, in Mexico, most women could expect to spend five hours a day kneeling at the grindstone preparing the dough for the family's tortillas.
In the first half of the 20th century, Italians embraced factory-made pasta and canned tomatoes. In the second half, Japanese women welcomed factory-made bread because they could sleep a little longer instead of getting up to make rice. As supermarkets appeared in Eastern Europe, people rejoiced at the convenience of readymade goods. Culinary modernism had proved what was wanted: food that was processed, preservable, industrial, novel, and fast, the food of the elite at a price everyone could afford. Where modern food became available, people grew taller and stronger and lived longer.
So the sunlit past of the culinary Luddites never existed and their ethos is based not on history but on a fairy tale. So what? Certainly no one would deny that an industrialised food supply has its own problems. Perhaps we should eat more fresh, natural, locally sourced, slow food. Does it matter if the history is not quite right? It matters quite a bit, I believe. If we do not understand that most people had no choice but to devote their lives to growing and cooking food, we are incapable of comprehending that modern food allows us unparalleled choices. If we urge the farmer to stay at his olive press and the housewife to remain at her stove, all so that we may eat traditionally pressed olive oil and home-cooked meals, we are assuming the mantle of the aristocrats of old. If we fail to understand how scant and monotonous most traditional diets were, we fail to appreciate the 'ethnic foods' we encounter.
Culinary Luddites are right, though, about two important things: We need to know how to prepare good food, and we need a culinary ethos. As far as good food goes, they've done us all a service by teaching us how to use the bounty delivered to us by the global economy. Their ethos, though, is another matter. Were we able to turn back the clock, as they urge, most of us would be toiling all day in the fields or the kitchen, and many of us would be starving.
The word “servitude” in paragraph 5 is closest in meaning to ______.
A. attitude
B. enslavement
C. capability
D. liberty
Kiến thức: Từ vựng
Giải thích:
Từ " servitude " trong đoạn 5 có nghĩa gần nhất với_______.
servitude (n): chủ nghĩa phục vụ
attitude (n): thái độ enslavement (n): nô lệ
capability (n): năng lực liberty (n): tự do
=> servitude = enslavement
Dẫn chứng: Preparing home-cooked breakfast, dinner, and tea for eight to ten people 365 days a year was servitude.
Đáp án: B
Dịch bài đọc:
Các phương tiện truyền thông và vô số các nhà văn viết sách nấu nướng sẽ cho chúng ta thấy rằng thực phẩm chế biến hiện đại và nhanh chóng là một thảm hoạ và đó là một dấu ấn của sự tinh tế để khi luôn than vãn về nhà máy cán thép và bánh mì trắng cắt lát trong khi muốn bột mì và một lò nung gạch. Có lẽ, chúng ta nên gọi chúng là thực phẩm khốn khổ, những người thổ dân ẩm thực, sau khi công nhân người Anh thế kỷ 19 nổi dậy chống lại máy móc phá hủy cuộc sống của họ. Thay vì công nghệ, những gì được tạo ra nước sốt thương mại và bất kỳ viện trợ tổng hợp để tạo hương vị thực phẩm của chúng ta
Ăn thực phẩm tự nhiên tươi giờ đây được coi là đáng nghi ngờ; chỉ có những người ít văn minh, người nghèo, và những người đói khát sử dụng nó. Người Hy Lạp cổ đại coi việc tiêu thụ rau xanh và rau củ là dấu hiệu của thời kỳ xấu, và nhiều nền văn minh thành công khác cũng tin tưởng như vậy. Hạnh phúc không phải là một khu vườn tươi tắn bao trùm trái cây tươi, mà làmột kho chứa những thực phẩm chế biến được bảo quản.
Vậy còn ý tường về việc thức ăn tốt nhất được tự làm bằng tay thì sao? Thực phẩm đó đến từ đất nước ta không cần biết. Tuy nhiên, ý tưởng cho rằng người dân ở nước này ăn ngon hơn người dân thành phố là điều không hay. Rất ít tổ tiên của chúng ta làm việc trên mảnh đất này là những nông dân độc lập nướng bánh mì của chính họ và tự giết lợn của họ. Hầu hết đều bị áp lực gánh nặng thuế và tiền thuê, thường được trả trực tiếp bởi thực phẩm mà họ sản xuất. Nhiều người là nô lệ, những người sống sót bằng những gì còn sót lại; súp nước và bột thừa
Các món ăn mà chúng ta gọi là struyền thống và giả định có nguồn gốc nông dân được phát minh ra cho những người quý tộc thành thị, hoặc ít ra là những người quý tộc thuần thục thu thập được thặng dư. Điều này cũng đúng với món mì nướng ở miền bắc nước Ý vì nó làm từ gà korma của Delhi Mughal, thịt lợn mèo của đế quốc Trung Quốc, và món cơm cơm thập cẩm cùng bánh tráng miệng của cung điện tuyệt vời Ottoman ở Istanbul. Các thành phố luôn thưởng thức những món ăn ngon và luôn là những điểm nhấn của sự đổi mới ẩm thực.
Chuẩn bị bữa sáng, bữa tối và trà nấu chín cho gia đình có tám đến mười người 365 ngày một năm là sự hi sinh. Đun sôi bơ hoặc lau dọn da và thỏ, không có tùy chọn pizza đặt qua điện thoại, nếu có chuyện gì đó đã xảy ra, không cần phải than vãn. Cách đây không lâu, ở Mêhicô, hầu hết phụ nữ có thể mong đợi dành 5 giờ mỗi ngày để mài chuẩn bị bột làm bánh tortillas cho gia đình.
Trong nửa đầu của thế kỷ 20, người Ý đã chấp nhận mì ống sản xuất trong nhà máy và cà chua đóng hộp. Trong nửasau thế kỉ, phụ nữ Nhật Bản chào đón bánh mì do nhà máy chế biến bởi vì họ có thể ngủ lâu hơn là đi lên để làm gạo. Khi các siêu thị xuất hiện ở Đông Âu, mọi người vui mừng vì sự tiện lợi của hàng hoá đã được chuẩn bị sẵn. Chủ nghĩa hiện đại ẩm thực đã chứng minh điều gì đã được mong muốn: thực phẩm đã được chế biến,
bảo quản, công nghiệp, và nhanh chóng, thực phẩm của giới thượng lưuvới giá mà mọi người có thể mua được. Nơi có thức ăn hiện đại, mọi người lớn lên và mạnh mẽ hơn và sống lâu hơn.
Vì vậy, quá khứ huy honafh của người dân ẩm thực không bao giờ tồn tại và phong cách của họ không dựa trên lịch sử nhưng trên một câu chuyện cổ tích. Vậy cái gì? Chắc chắn không ai phủ nhận rằng việc cung cấp lương thực công nghiệp có những vấn đề riêng. Có lẽ chúng ta nên ăn nhiều hơn thức ăn tự nhiên, nguồn gốc địa phương, hay còn gọi là thực phẩm ăn chậm. Có vấn đề gì nếu lịch sử không hoàn toàn đúng? Có một chút thôi, tôi tin thế. Nếu chúng ta không hiểu rằng hầu hết mọi người không có sự lựa chọn nào khác ngoài việc dành cả cuộc sống để trồng và nấu ăn, chúng ta không thể hiểu được rằng thức ăn hiện đại cho phép chúng ta lựa chọn vô song. Nếu chúng ta thúc giục người nông dân ở lại với vườn ô liu của mình và bà nội trợ để ở lại bếp của cô ta, tất cả để chúng ta có thể ăn dầu ô liu ép và các bữa ăn tự chế biến. Nếu chúng ta không hiểu được chế độ ăn kiêng truyền thống ì ạch và đơn điệu như thế nào, chúng ta không đánh giá cao 'thực phẩm dân tộc' mà chúng ta gặp phải.
Tuy nhiên, những người dân ẩm thực thực sự mang hai điều quan trọng: Chúng ta cần biết cách nấu thức ăn ngon, và chúng ta cần một cảm quan về ẩm thực. Về thực phẩm tốt, họ đã dạy chúng ta cách sử dụng đồng tiền trong nền kinh tế. Tuy nhiên, tính cách của họ là một vấn đề khác. Nếu chúng ta có thể quay lại thời gian, khi họ vội vã, hầu hết chúng ta sẽ phải làm việc cả ngày trên các cánh đồng hoặc nhà bếp, và nhiều người trong chúng ta sẽ phải chết đói.